История как наука: предмет и методы изучения истории

История как научное знание сталкивается с устойчивым вопросом: как отделить реконструкцию прошлого от его произвольной интерпретации. Особенно заметна эта трудность там, где предметом выступают государство и право – сферы, напрямую включённые в идеологические и политические рамки. В конце 1950-х – начале 1960-х гг. в советской науке шла борьба за то, что считать приоритетом предмета и какими процедурами доказывать научность выводов. Обращение к этим спорам важно сейчас, потому что они показывают механизм формирования дисциплины: от институциональных решений до правил работы с источником.

Основная цель реферата – проследить, как в истории как науке оформляются представления о предмете и методах, и как это отражается в исследовательской практике историко-правовой науки. Для её достижения необходимо систематизировать становление представлений о предмете истории и различия исторического знания с другими формами знания; выявить, какие элементы составляют предмет исторической науки на уровне фактов, процессов и причинно-следственных связей; сравнить общенаучные и специально-исторические подходы, применяемые при реконструкции прошлого; определить требования к критике и интерпретации исторических источников как условие доказательности.

Объект – историко-правовое знание советского периода и процесс его институционализации в середине XX века, включая закрепление тематических рамок дисциплины «история государства и права СССР». Предмет – представления о границах исторического исследования (соотношение объекта и предмета), набор элементов предмета исторической науки (исторические факты и процессы, причинно-следственные связи, историческое развитие во времени) и методические процедуры, с помощью которых обеспечивается научная состоятельность выводов.

Движение к пониманию истории как самостоятельной научной области начинается с того, как меняется представление о соотношении исторического знания и иных способов описывать реальность. В середине XX века этот процесс заметен по институциональным шагам: историко-правовая наука формируется в условиях советского государства, получает устойчивую дисциплинарную конфигурацию и закрепляет круг тем, которые считаются допустимыми и перспективными. Важным контекстом выступает уже сложившееся к концу 1940-х гг. развитие научных структур и академических форматов, где предмет дискуссии неизбежно связывается с вопросами о государстве и праве.

Дальнейшее уточнение происходит на уровне теоретического определения предмета исторической науки. Здесь фиксируется, что предмет включает не только отдельные факты, но и процессы, а также их причинно-следственные зависимости и развёртывание во времени. Отдельного внимания требует вопрос границ исследования: как в конкретной работе очерчивается эпоха и почему проблематика истории государства и права не растворяется ни в описании событий, ни в абстрактных рассуждениях о теории государства. Такой поворот позволяет удерживать различие между объектом исследования и тем, как исследователь задаёт предмет – то есть выбирает связи, которые считает значимыми для объяснения.

Наконец, методическая сторона становится решающей, когда возникает необходимость обосновывать реконструкцию прошлого. Реконструкция опирается на общенаучные приёмы вроде анализа, синтеза и сравнения, но научная доказательность зависит от специально-исторических процедур, прежде всего источниковедческого и историографического инструментария. Логика работы с источником строится вокруг критики, интерпретации и проверки достоверности в связи с контекстом происхождения и смыслом данных. В историко-правовой науке это особенно ярко проявляется в методологических дискуссиях конца 1950-х – начала 1960-х гг. вокруг приоритетов предмета и методов «истории государства и права СССР», где обсуждаются периодизация, доля исторического и теоретического материала и то, как меняются исследовательские программы при сохранении единого дисциплинарного названия.